La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó el planteo de existencia de malapraxis médica fundado que en que el resultado de la operación a la que la actora fuera sometida, no fuera el esperado.

En dicho fallo, se hizo especial hincapié en el dictamen pericial que fuera cuestionado por la parte actora. En tal sentido, los jueces sostuvieron que “la calidad del peritaje médico legal es de suma importancia, ya que en el informe que brinda el médico, ya sea oral o escrito, el inicial o el definitivo, se basará la Autoridad Judicial como eventual elemento de prueba para considerar y dictar sentencia. Este estriba en una presunción concreta, de que el perito es sincero, veraz y su dictamen con toda probabilidad acertado”, y agregaron que “se lo presume honesto, capaz y experto en la materia a la que pertenece el hecho sobre el cual dictamina. Existen dos motivos para la admisión de la fuerza probatoria: presupuesto de que el perito no cae en el error, y por otro lado, el presupuesto de que no tiene intención de engañar. El dictamen sirve entonces para brindar mayor o menor fe sobre la existencia de las cosas objeto del mismo”.

Concluyeron que “las manifestaciones del actor relacionadas al postoperatorio se contradicen con la historia clínica de la cual surge que su evolución luego de la cirugía fue buena y sin dolores”, por lo que consideraron que no surge la existencia de malapraxis alguna luego de producida la prueba testimonial, ni la pericial médica.